Court ruling № 52298618, 24.07.2015, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/5418/15-а

2-а/405/262/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши клопотання Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1І до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця незаконним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48094693 від 10.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2015 року ВП № 48094693 до набрання рішення у справі законної сили.

Клопотання мотивоване тим, що свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття додаткових заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Все зазначене позивачем у клопотанні, не дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам та інтересам позивача, а також утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Клопотання є недостатньо мотивоване та обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню, оскільки вжиті державним виконавцем заходи примусового характеру, у тому числі й притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання рішення суду, випливають з рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, а саме щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови.

Керуючись ст.117 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1І до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця незаконним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко