Court ruling № 52298601, 13.07.2015, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

Справа № 408/2023/15-к

УХВАЛА

13 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.,

за участю: прокурора Черних С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 408/2023/15-к відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні зброї малогабаритних реактивних вогнеметів МРО-А з бойовими припасами.

При вирішені питань, повязаних з підготовкою провадження до розгляду адвокат обвинуваченого заявив клопотання про зміну його підзахисному міри запобіжного захисту з тримання під вартою на менш мякий, вважаючи, що на цей час відсутні підстави для його подальшого тримання під вартою, оскільки дії обвинуваченого на досудовому слідстві свідчать, що він не перешкоджатиме встановленню істини у справі, не буде ухилятись від явки до суду.

Обвинувачений підтримав це клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, вказуючи, що на цей час залишилися наявними ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду і впливати на інших обвинувачених, пояснюючи це тим, що обвинувачений ніде не працює, тривалий час знаходився за межами України.

Вислухавши думки учасників провадження, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку ніхто з учасників провадження не заперечує обґрунтованості підозри в вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії тяжких.

Також суд погоджується з прокурором, що на даний час існує ризик того, що обвинувачений при обранні менш суворого запобіжного заходу може зникнути та переховуватись від суду за межами України на території Російської Федерації.

До такого висновку суд дійшов на підставі характеристики обвинуваченого, з якої йдеться, що він не працює, слів самого обвинуваченого, який пояснив суду, що на протязі чотирьох років працював у Російській Федерації, а також про це свідчить близькість розташування Біловодського району до Російською Федерацією, який має з нею спільний кордон, що робить цю можливість більш сприятливою для переховування.

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є наявним ризик того що обвинувачений може зникнути від правосуддя, що унеможливлює зміну запобіжного заходу на менш мякий, суд вважає клопотання необґрунтованим, тому його слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий - відмовити.

Залишити незмінним обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому згідно ухвали слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області Рукаса М.С. від 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: