Court ruling № 52296249, 06.10.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9276/15 Справа № 201/4935/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року по цивільній справі № 201/4935/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року, якою по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено, може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати зазначену ухвалу в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а також в частині задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні такого клопотання.

Тобто ухвала суду першої інстанції оскаржується апелянтом в тій частині, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, після чого справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко