У Х В А Л А
Справа № 183/3861/15
№ 2/183/2403/15
22 вересня 2015 року м.Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
встановив:
25 червня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 13.00 годині.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
Суддя: Д.О. Парфьонов
The court decision No. 52295218, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 183/3861/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: