Court ruling № 52292673, 15.10.2015, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/8799/15-ц

Провадження № 2/750/2917/15

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарем Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

13.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З поданого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вбачається, що його подано представником відповідача ОСОБА_1, проте не зрозуміло інтереси якого саме відповідача по справі представляє ОСОБА_1, оскільки відповідачів по справі два - Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

До того ж до клопотання додано копію довіреності з якої вбачається, що ОСОБА_1 представляє інтереси позивача по справі ОСОБА_2, тому суду не зрозуміло інтереси кого саме представляє ОСОБА_1

Крім того клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є вмотивованим щодо неможливості представника особисто брати участь в судовому засіданні, а посилання представника ОСОБА_1 на те, що він зареєстрований та мешкає в м. Одеса спростовується наданою до клопотання копією довіреності з якої вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вище викладене, клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута