Court ruling № 52288266, 15.10.2015, Rozdilna District Court of Odesa Oblast

Справа № 511/264/15-ц

УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21669,45грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21669,45грн.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року Роздільнянгського районного суду Одеської області була призначена почеркознавча експертиза.

07.07.2015 року до суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21669,45грн., без надання висновку, у звязку з тим, що у встановлений законом строк запитані вільні зразки підписів ОСОБА_2 до Інституту не були надані, а зразки, які містяться у документах матеріалів справи не вистачає для вирішення питання ухвали.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи щодо достовірності підпису на кредитному договорі чи на других банківських документах на виконання цього договору ОСОБА_2, чи другою особою, але пояснив вільних зразків підписів ОСОБА_2 у оригіналах документів різного характеру до червня 2014 року у відповідача відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі та представника відповідача щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи , суд вважає, що в даному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21669,45грн., про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає..

ССуддя: ОСОБА_4