Court ruling № 52286206, 23.09.2013, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

дата документу 23.09.2013 Справа № 469/1250/13-ц

2/469/427/13

У Х В А Л А

23 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль 19.09.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ ОСОБА_1 Аваль не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів певних доказів, що підтверджують даний факт (як підставу виникнення у відповідача зустрічних грошових зобовязань, передбачених договором).

Виходячи зі змісту позову, за відсутності посилань позивача на інші докази, не можливо точно зясувати, чи вважає позивач складений ним односторонній документ Розрахунок заборгованості Позичальника за Кредитним договором від 09.09.2013 року, доказом, що підтверджує факт надання ним відповідачу кредиту в розмірі 51 995,06 грн., чи у нього є підстави для звільнення від доказування даної обставини (фактичного надання позивачем відповідачу грошових коштів у розмірі, встановленому договором).

Таким чином, існує невизначеність в питанні дотримання позивачем вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Крім того, у тексті позовної заяви позивач не зазначив всіх обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі (загальна сума платежів), в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Також у позовній заяві позивач не вказав період часу, за який відповідачу нараховано пеню.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані Виписки з особового рахунку ОСОБА_2 М., і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: