Справа № 466/5467/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.
при секретарі Бандуровському Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Фонду" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в :
17.07.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 054,36 дол. США. та 7 215 грн. - пені та штрафу.
В обґрунтування вимог покликається на те, що 08.08.2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0039/08/6.10-ZNv згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 15 000 дол. США на строк до 07 серпня 2018 року, а остання в свою чергу зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних у вказаний термін.
Представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує щодо стягнення з неї заборгованості за кредитом в сумі 6 054,36 дол. США. та 7 215 грн. - пені та штрафу. В судовому засіданні пояснила, що дана заборгованість виникла у зв"язку з важким матеріальним станом, на даний час частково сплачують кредит.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання не з"являлись, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, за таких обставин, суд розглядає справу у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.08.2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0039/08/6.10-ZNv згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 15 000 дол. США на строк до 07 серпня 2018 року, а останній в свою чергу зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних у вказаний термін. Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Банк Форум» виконав. Цього ж дня між акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (з кожним окремо) укладено договори поруки за виконання ОСОБА_2 вищевказаного кредитного договору.
З умов кредитного договору вбачається, що відповідач взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, по перерахунку платіжного ліміту, а також сплачувати комісію, на умовах, визначених даним договором.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач - ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим допустила заборгованість перед позивачем, що станом на 15.06.2015 р. складає 6 054,36 дол. США. та 7 215 грн. - пеня та штраф, що стверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів порівно слід стягнути в користь позивача судові витрати.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610-612, 625, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 14, 30, 88, 107, 110, 158, 169, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -
в и р і ш и в :
позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ( ІПН 21574573) в сумі 6 054,36 дол. США., що за курсом НБУ станом на 01.10.2015 р. еквівалентно 128 931, 22 грн. та 7 215 грн. - пені та штрафу.
Стягнути порівно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) в доход держави судовий збір 1 361, 47 грн.
На рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю. В. Донченко
The court decision No. 52285471, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 01.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 466/5467/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: