Court ruling № 52284288, 12.10.2015, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1512/15-ц

2-с/330/1/2015

"12" жовтня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/330/16/2015 за заявою ВАТ « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року Якимівським районним судом Запорізької області видано наказ про стягнення на користь ВАТ « Запоріжжяобленерго» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4550 гривень 14 копійок. Зазначений наказ ОСОБА_1 отримала 24 вересня 2015 року шляхом вручення поштового відправлення. Користуючись правами, які надані сторонами по справі, ОСОБА_1 надала свої заперечення та викладає їх наступним чином: - зазначений у заяві будинок № 116 по вул. Жовтневій смт. Кирилівка дійсно раніше належав ОСОБА_1 та із заявником у неї дійсно існував договір щодо постачання електричної енергії. Але наприкінці 2008 року ОСОБА_1 продала зазначений будинок гр. ОСОБА_2 ( по-батькові не пам'ятаю), зазначена особа вселилася в будинок та користується наданими послугами. Договір купівлі-продажу було оформлено у приватного нотаріуса ОСОБА_3, під час укладання договору гр.ОСОБА_1 було представлено довідку щодо відсутності заборгованості по сплаті електричної енергії, таку довідку надавав структурний підрозділ ВАТ "Запоріжжяобленрго" Якимівський РЕМ. Вірогідно, що гр. ОСОБА_2 не уклала договір щодо постачання електроенергії та не сплачує за спожиті послуги у зв'язку з чим заявником помилково подано заяву відносно ОСОБА_1 Факт відсутності проживання ОСОБА_1 за адресою вул. Жовтнева,116 підтверджується також наявністю у неї в паспорті штемпеля щодо реєстрації, а саме з 28.11.2013 року вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. необхідно звернути увагу, що заявник просить стягнути "заборгованість" за період з 29.12.2014 року по 27.04.2015 року, тобто за час, коли ОСОБА_1 вже більш ніж рік взагалі не була зареєстрованою по вул.Жовтенвій.116. Також факт проживання за зазначеною адресою гр. ОСОБА_2 буде підтверджено відповідною довідкою Кирилівської селищної ради, яка буде надана у судовому засіданні. У зв»язку з викладеним вважає, що вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення "заборгованості" за спожиту електроенергію за адресою вул. Жовтнева,116 є незаконними, а виданий наказ підлягає скасуванню. На підставі наведеного, просить судовий наказ від 26 серпня 2015 року, який видано Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4550 грн. 14 коп. скасувати.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з"явилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та викладені в ній пояснення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ по справі № 2н-/330/16/2015 року, виданий Якимівським районним судом Запорізької області ВАТ « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4550 грн. 14 копійок та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4671 грн.94 коп. - скасувати.

Розяснити представнику ВАТ « Запоріжжяобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко