Court ruling № 5228302, 02.12.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" грудня 2008 р. Справа № 37/216-08

вх. № 7283/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - Аулова О.М. за довіреністю № 7192/10/10-017 від 05.11.2008 р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція, м. Чугуїв

до ПП ОСОБА_2, м. Чугуїв

про стягнення 850,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради (позивач) до ПП ОСОБА_2 (відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 850,16 грн., перерахувавши її на р/р 33217815700020, Чугуївське ВДК в Харківський області, код ОКП 24134478, ГУДКУ в Харківській обл., МФО 851011, код 24134478 міськфінвідділ.

Господарським судом до участі у справі було залучено в якості 3-ї особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію.

Сторони та прокурор про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 02.12.2008 р. за вх. № 20529, надала клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 19.11.2008 р. за вх. № 3823, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи господарським судом було встановлено те, що згідно довідки про взяття на облік платника податків та витягу з Єдиного державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем.

За таких обставин господарський суд, керуючись ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне замінити первісного відповідача у справі - ПП ОСОБА_2 на належного відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 24.11.2008 р. за вх. № 3889, надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, яке господарським судом залучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення 3-ї особи, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі № 169 від 22.06.2004 р. Згідно умов договору відповідач прийняв в оренду земельну ділянку строком на 50 років за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,0473 га, з метою обслуговування магазину.

Свої обов'язки щодо своєчасної сплати орендної плати відповідачем виконувалися не належним чином, у зв'язку з чим станом на 01.09.2008 р. утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі 850,16 грн.

У своїх поясненнях Чугуївському міжрайонному прокурору від 17.11.2008 р. відповідач вказував на те, що заборгованість відповідачем сплачена.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 17.10.2008 року, тобто після звернення прокурора до суду з позовом, була погашена вищевказана заборгованість, що є підставою для припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору згідно п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України.

За таких обставин клопотання прокурора про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. слід покласти на відповідача, оскільки з вини відповідача спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 24, 33, 43, 44-49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі - ПП ОСОБА_2 на належного відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

Задовольнити клопотання прокурора про припинення провадження у справі.

Провадження у справі припинити .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (63503, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (63503, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.