Справа № 263/9958/15-ц
Провадження № 2/263/3111/2015
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності.
29 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення заяви без зазначення причин.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.
Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 260 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 17.07.2015 № 0.0.410768056.2 та у розмірі 1697 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 24.09.2015 № 0.0.439592795.1, виданих ПАТ «КБ «ПриватБанк».
Апеляційну скаргу на ухвалу судді може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.І. Артеменко
The court decision No. 52281010, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 01.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 263/9958/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: