ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/43060/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-промислова компанія «Енергоперспектива»
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015
у справі № 876/1298/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-промислова компанія «Енергоперспектива»
до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю ««Гірничо-промислова компанія «Енергоперспектива» подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 (редакція діє з 01.09.2015), за подання до адміністративного суду касаційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 120 відсотків від 5 розмірів мінімальних заробітних плат.
Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2014 № 0012032201 про збільшення суми грошового зобов'язання в загальному розмірі на 102 950,00 грн.
На виконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником надано два однакових платіжних доручення за номером 407 від 05.10.2015 про сплату судового збору в розмірі 247,08 грн.
Отже, сплачена сума судового збору є меншою, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з майновими вимогами, а саме 2 470,80 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-промислова компанія «Енергоперспектива».
2. Встановити скаржнику строк до 27.10.2015 для усунення недоліків касаційної скарги.
Суддя О.А. Моторний
The court decision No. 52278802, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 13.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 803/2470/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: