Decision № 5227856, 14.04.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.09 Справа№ 31/31

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Городок Львівської області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м. Львів

про:стягнення 80173,05 грн.

Суддя: Артимович В.М. Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.Митник М.Б.

Представники

від позивача:ОСОБА_1 підприємець;

від відповідача:не з”явився. Представнику позивача розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Городок Львівської області, надалі позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгової компанії „Інтермаркет”, м. Львів, надалі відповідач, про стягнення 80173,05 грн., в тому числі 77473,26 грн. основного боргу, 2699,79 грн. пені.

Ухвалою суду від 20.03.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 02.04.2009 р.

Відповідач 02.04.2009 р. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи для вжиття заходів добровільного врегулювання спору.

В судове засідання 02.04.2009 р. відповідач не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі розгляд справи судом відкладено.

В судове засідання 14.04.2009 р. прибув лише представник позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, та просив задовольнити клопотання про забезпечення позову, в задоволенні якого судом було відмовлено, як безпідставному. Також позивач в судовому засіданні подав письмові пояснення по суті позовних вимог. Відповідач в судове засідання 14.04.2009 р. не зявився, відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив, доказів оплати боргу не представив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 14.04.2009 р. згідно норми ст. 85 ГПК України за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 21.04.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 02.01.2008 р. укладено договір поставки товару № ТП-542, згідно умов якого позивач зобов”язувався систематично поставляти товар відповідачеві, а відповідач в свою чергу приймати товар та оплачувати його вартість.

Відповідачем в період з 30.10.2008 р. по 25.12.2008 р. згідно договору було здійснено поставку товару на загальну суму 135312,99 грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними за вказаний період, а саме: № РП-9 від 03.11.08 року; № Рп-10 від 03.11.08 року; № РП-11 від 04.11.08 року, № РП-12 від 04.11.08р., № РП-62 від 25.12.08 року, № РП-52 від 04.12.08 року, № РП-51 від 02.12.08 року, № РП-50 від 02.12.08 року, № РП-49 від 02.12.08 року, № РП-24 від 28.11.08 року, № РП-23 від 28.11.08 р., № РП-21 від 13.11.08р., № РП-20 від 12.11.08року, № РП-19 від 11.11.08 року, № РП-18 від 11.11.08року, № РП-17 від 11.11.08 року, № РП-16 від 10.11.08 року, № РП-15 від 10.11.08р.оку, № РП-14 від 06.11.08 року., № РП-13 від 06.11.08 року.

Згідно з п. 3.3 договору оплата поставленого товару повинна була здійснюватись у безготівковому порядку один раз в 30 днів за реалізований товар з моменту отримання товару від постачальника.

Пунктом 2.11.2 договору передбачено право покупця на повернення отриманого товару та обовязок продавця прийняти від покупця товар після завершення сезону (для сезонного товару).

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як підтверджується матеріалами справи та стверджується позивачем відповідачем було здійснено часткове повернення товару на суму 42839,73 грн. та частково виконано зобов'язання по оплаті за поставлений товар в сумі 15000,00 грн.

У звязку з вищевикладеним заборгованість відповідача перед позивачем по договору становить 77473,26 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.01.2009 р. Відтак, позовні вимоги про стягнення основного боргу є підставними та підлягають задоволенню.

Позивачем вживалися заходи добровільного врегулювання спору, зокрема, 25.02.2009 р. на адресу відповідача була надіслана претензія про оплату товару, однак будь-якої відповіді та реагування з боку відповідача на адресу позивача не надходило.

Правові основи господарської діяльності субєктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару за поставлений товар покупець сплачує пеню за кожен протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Виходячи з вищевикладеного та згідно п. 6.2 договору стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 2699,79 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо обєктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу, пені не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Городок Львівської області, задоволити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” (79008, вул. Галицька, 4, м. Львів; код ЄДРПОУ 13827416) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (81500, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг в сумі 77473,26 грн., пеню в сумі 2699,79 грн. грн., державне мито в сумі 801,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.