Court ruling № 52278497, 15.10.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/6488/15

ун. № 759/15611/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: ОСОБА_3

про позбавлення права користування жилим приміщенням (сервітуту), -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.10.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці надано строк в п*ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали суду 09.10.2015р. (а.с. 9).

12.10.2015р. до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків і новий примірник позовної заяви.

Вивчивши нову позовну заяву, направлену ОСОБА_1 на усунення недоліків, суддя приходить до наступного.

Так, в ухвалі від 05.10.2015р. про залишення позову без руху, суддею було вказано про усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір або надати докази про звільнення від сплати судового збору, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину позову або звільнення від доказування, а саме: щодо права на позов, кола власників спірної квартири і кола осіб, які є зареєстровані в ній; зазначити учасниками процесу усіх осіб, прав та інтересів яких стосується заявлений позов; викласти позовні вимоги відповідно до цивільно-правових способів захисту прав та інтересів судом, визначених в ст.16 ЦК України.

Як вбачається із супровідного листа і уточненого позову, ОСОБА_1 вказує про те, що вона є звільненою від сплати судового збору на підставі пункту 7) частини 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який визначає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисну прав та інтересів інших осіб.

Тобто, вказана норма закону є відсилочною і передбачає існування іншого закону, який й звільняє позивача від сплати судового збору, якщо він звертається до суду із позовом не в своїх інтересах, а в інтересах інших осіб.

Такий закон в спірних правовідносинах відсутній.

Крім цього, як вбачається із позову, ОСОБА_1 саме себе вказує позивачем в справі, в тексті позовної заяви посилається на порушення права власності, хоча посилання на докази, які б підтверджували її право часткової власності на спірну квартиру, в справі відсутні, тобто це свідчить, що позов ОСОБА_1 заявлено в своїх інтересах, а тому пункт 7) частини 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, а підлягає застосуванню пункт 2) частини 1 ст.1 вказаного Закону, де зазначено, що фізична особа за подання позову немайнового характеру повинна сплатити судовий зір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Також, позивачкою не усунуто інших недоліків позовної заяви та в порушення пункту 6) частини 2 ст.119 ЦПК України, не зазначено посилання на докази, які підтверджують кожну з обставин позову, в тому числі щодо права на позов, кола власників спірної квартири і кола осіб, які є зареєстровані в ній; не викладено позовні вимоги відповідно до цивільно-правових способів захисту прав та інтересів судом, визначених в ст.16 ЦК України, натомість новий позов ОСОБА_1 містить аналогічний зміст з первинним позовом, лише позивачкою зазначено третю особу: ОСОБА_3

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає, що позивачка не виконала вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 05.10.2015р., недоліків позовної заяви не усунула, у зв*язку із чим позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачці на підставі частини 2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням (сервітуту) - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Роз*яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: