ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року м. Київ № К/800/39846/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 р.
у справі № 813/5018/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктове»
до Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області
та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області
про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення певних дій, –
В С Т А Н О В И В :
Вінницька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 р. у справі № 813/5018/14.
Крім того, скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Суддя-доповідач, розглянувши надані докази та доводи дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Також, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
В порядку підготовки справи до касаційного розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку щодо необхідності його часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В :
1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 р. у справі № 813/5018/14.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.
3. Задовольнити заяву (клопотання) Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 р. у справі № 813/5018/14 в частині зобов’язання Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова
Головного управління ДФС у Львівській області внести зміни в електронну базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом відображення податкових зобов’язань платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктове» із податку на додану вартість у розмірі 6 497 354 грн. за липень 2013 року по взаємовідносинах з ТзОВ «Яблуневий Дар» до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку.
4. Витребувати Львівського окружного адміністративного суду справу № 813/5018/14.
5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) І.В. Приходько
The court decision No. 52278322, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 13.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 813/5018/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: