Decision № 5227794, 24.07.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.08 Справа № 12/138

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В., розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради Комунального підприємства „Адміністративно-технічного управління” до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2298,34 грн.

За участю представників

від прокурора: не зявився

від позивача: Жулінський А.А. (довіреність у справі)

від відповідача: не з”явився

Представнику розяснено права та обовязки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Прокурор Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради Комунального підприємства „Адміністративно-технічного управління” звернувся до суду з позовом до Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2298,34 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 11.06.2008 року порушено провадження у справі та призначено слухання на 01.07.2008 р.

В судове засідання 01.07.2008 р. з”явився прокурор, позивач та відповідач не зявилися, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався на 24.07.2008 р.

В судове засідання 24.07.2008 р. представник позивача зявився, долучив до матеріалів справи банківську виписку з якої вбачається, що відповідачем сплачено суму заборгованості за березень 2008 р. згідно рахунку №140 від 06.03.2008 р. у розмірі 574,56 грн., та за квітень 2008 р. згідно рахунку № 127 від 09.04.2008 р. у розмірі 574,56 грн.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 3244085, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 24.07.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

Прокуратурою Залізничного району м.Львова було проведено перевірку, якою встановлено, що між Комунальним підприємством „Адміністративно технічне управління” уповноваженим органом Львівської міської ради із справляння плати за тимчасове користування місцями, що перебувають в комунальній власності (позивачем) та Суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (відповідачем) укладено договір № 13 від 13.04.2006 р. Згідно договору „Уповноважений орган” (позивач) надає у тимчасове користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, а „Користувач” (відповідач) використовує надані місця за цільовим призначенням та згідно п.3.4.3 договору зобов”язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість користування місцями, для розміщення спеціальних конструкцій за діючими на день сплати розрахунковими тарифами, визначеними згідно із „Порядком надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що знаходяться в комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами”.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач на підставі рахунків сплачує позивачу плату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій до 25-го числа біжучого місяця за тарифними ставками, що вазначаються згідно з п.4.4 договору.

Однак відповідач свої зобовязання по договору не виконав в повному обсязі , що призвело до виникнення заборгованості 2298,34 грн.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладений обов”язок представляти інтереси держави в суді у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено п.6 ст. 20 ЗУ „Про прокуратуру” та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р.

Відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з позовної заяви сума основного боргу на день пред”явлення позову становить 2298,34 грн.

Позивачем долучено до матеріалів справи банківські виписки, які знаходяться у матеріалах справи (а.с.32), які свідчать про часткове погашення боргу.

Зокрема дослідивши дані банківські виписки суд всановив, що після подання позову відповідачем було здійснено проплату за березень 2008 р. згідно рахунку ,№140 від 06.03.2008 р. у розмірі 574,56 грн. та за квітень 2008 р. згідно рахунку № 127 від 09.04.2008 р. у розмірі 574,56 грн.

Враховуючи, що відповідачем було здійснено проплату на загальну суму 1149,12 грн., тому в цій частині суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином враховуючи часткове погашення основного боргу після подання позову до суду, залишок заборгованості Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1” перед Комунальним підприємством „Адміністративно-технічним управлінням”становить 1149,22 грн.

Враховуючи наведені обставини , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1149,22 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 121 Конституції України, п. 6 ст. 20 ЗУ „Про прокуратуру” та ст.ст. ч. 2 ст. 2, 33 ,43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

1. Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (81135, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Адміністративно-технічного управління” (79008, м.Львів, пл.Галицька, 15а код ЄДРПОУ 13804591) 1149,22 грн. основної заборгованості.

2. Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (81135, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету 102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1149,12 грн. припинити провадження у справі.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя