ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Київ К/800/44167/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,
перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них»
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року
у справі №805/5276/13-а
за позовом Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них»
до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Суддя-доповідач, здійснивши необхідні підготовчі дії, дійшов висновку про можливість призначення справи до касаційного розгляду у порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» до касаційного розгляду.
2. Призначити справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження на 21 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Нечитайло
The court decision No. 52277846, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 805/5276/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: