Court ruling № 52273108, 06.10.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/13534/14-к Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.Провадження № 11-кп/780/1117/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.Категорія 52 06.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Свінціцької О.П.

суддів - Рудніченко О.М., Сливи Ю.М.

при секретарі - Берліновій Т.В.,

за участю

прокурора - Костюка О.А.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42014110000000330 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.

Липівка Макарівського р-ну Київської обл., українки, гр. України, з

вищою освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не

судимої,

про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто до прокуратури Київської області у зв'язку з невідповідністю його вимогам чинного КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, а містить лише відомості щодо підозри, так як в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, крім того, відсутнє належним чином зазначення правової кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що робить неможливим здійснення повною мірою захисту від пред'явленого обвинувачення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки вважає її незаконною та невмотивованою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в обвинувальному акті містяться всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, у тому числі й щодо формулювання обвинувачення.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, думку захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, є обвинувальний акт. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Так, зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що прокурором при його складанні не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, а саме, обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, а містить лише викладення фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та правову кваліфікацію дій вказаних осіб, що унеможливлює якісно та в повній мірі здійснювати захист від пред»явленого обвинувачення і перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

На наявність вказаних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України також звернуто увагу в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 09.07.2015р., якою вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2015р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скасовано та призначено новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, прийняте судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прокурору, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України прокурору прокуратури Київської області - залишити без змін.

Судді:

______ ______ ______

Свінціцька О.П. Слива Ю.М. Рудніченко О.М.