Court ruling № 52270652, 13.05.2013, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/600/13-ц

Провадження № 2-з/364/11/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про витребування інформації по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Термобудкерам про повернення попередньої оплати, сплату пені та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ :

13.05.2013 року до Володарського районного суду надійшла заява про витребування інформації по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Термобудкерам про повернення попередньої оплати, сплату пені та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі продажу, а саме :

- з Державної податкової інспекції про отримання звітності відповідача з метою виявлення його активів та зареєстрованих на нього розрахункових рахунків;

- з банків , у яких відкриті розрахункові рахунки відповідача про залишок коштів на них;

- з державної реєстраційної служби України для отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованої на відповідача нерухомості;

- з МРЕВ ДАІ про зареєстровані на відповідача транспортні засоби.

Відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеному заявник у своїй заяві не навів обставин , які б свідчили про те, що подання доказів (про витребування яких він звернувся з клопотанням до суду) є неможливим або у нього виникли відповідні складнощі в поданні цих доказів. Окрім того , з матеріалів наданих представником позивача встановлено , що при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів ним не було проведено оплату відповідного судового збору.

Частина 2 ст. 134 ЦПК України вказує, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених підстав , суддя прийшла до висновку , що заяву про витребування доказів слід залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Термобудкерам про повернення попередньої оплати, сплату пені та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі продажу --- залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун