Справа № 364/682/15-ц
Провадження № 2-во/364/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
за участю секретаря Сіваченко Л. В.,
у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, розглядаючи питання щодо виправлення описки у судовому наказі № 2-н/364/26/15 за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ВСТАНОВИВ :
20.05.2015 року Володарським районним судом Київської області винесено судовий наказ по справі № 2-н/364/26/15 за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
16.06.2015 року до суду надійшла заява про виправлення описки допущеної в резолютивній частині судового наказу :
- у назві стягувача , вказано « Володарська ФЕГГ» , а слід « Публічне акціонерне товариство « Київоблгаз» ;
- у сумі стягнення заборгованості за спожитий природний газ зазначено сума " 1826,69 грн., а слід " 1825,69 грн.".
Сторони на розгляд питання щодо виправлення описки у судовому наказі в судове засідання не зявилися , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок .
Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись із судовим наказом № 2-н/364/26/15 та матеріалами справи приходить до висновку , що слід внести виправлення у резулятивну частину судового наказу та вірно зазначити назву стягувача та суму стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
У резулятивній частині судового наказу :
- замість «на користь Володарської ФЕГГ Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз» слід зазначити «на користь Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз» ;
- замість в сумі 1826,69( одна тисяча вісімсот двадцять шість гривень 69 коп.) грн. слід зазначити в сумі 1825,69 ( одна тисяча вісімсот двадцять п'ять гривень 69 коп.) грн.
Відповідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Беручи до уваги все вище викладене , суд прийшов до висновку, що необхідно здійснити виправлення у резулятивній частині судового наказу № 2-н/364/26/15.
Керуючись ст.ст. 197, 219 , 209-210 ЦПК України , суд ,-
УХВАЛИВ :
Виправити описку у резулятивній частинісудового наказу Володарського районного суду Київської області від 20.05.2015 року по справі № 2 н / 364/26/15 ,
а саме : з «на користь Володарської ФЕГГ Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » на «на користь Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз» .
Виправити описку у резулятивній частинісудового наказу Володарського районного суду Київської області від 20.05.2015 року по справі № 2 н / 364/26/15,
а саме : з " в сумі 1826,69( одна тисяча вісімсот двадцять шість гривень 69 коп.) грн." на " в сумі 1825,69 ( одна тисяча вісімсот двадцять п'ять гривень 69 коп.) грн."
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г. Л. Моргун
The court decision No. 52269943, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 364/682/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: