Decision № 5226909, 21.01.2009, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа 2-5846/08

РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Нежури В.А.

при секретарі Тарковська Л.С.,

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ЗАТ "СК "Провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд із позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідачів в розмірі 6 406 грн. 10 коп., посилаючись на те, що 29.10.2005 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Москвіч», держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, "Москвіч", держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та "Тойота Камрі", держномер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3

ДТП сталося за вини відповідачів.

В результаті ДТП автомобіль «Тойота Камрі» отримав механічні пошкодження і згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 825 від 16.11.2005 p., розмір заподіяної шкоди його власнику склав 7 224 грн. 49 коп. Відповідно до договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 25.05.2005 р. № 1007, актів виконаних робіт та квитанцій було складено Страховий акт № 73 від 30.01.2006 р. та виплачено страхове відшкодування потерпілому в розмірі 6 406 грн. 10 коп.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, в частині стягнення відшкодування у розмірі 3 250 грн. 08 коп. з відповідача ОСОБА_1 провадження закрити, відповідно до чого було винесено ухвалу від 21.01.2009 р., та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму відшкодування в порядку регресу, в розмірі 3 250 грн. 08 коп.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання 21.01.09 p., будучи при цьому повідомленим належним чином про час і місце слухання справи суд, в прядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 29.10.2005 року в м. Києві на бул. Дружби Народів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Москвіч», держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, "Москвіч", держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та "Тойота Камрі", держномер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3

Згідно Постанови Голосіївського райсуду м. Києва від 23.11.2005 р. відповідача ОСОБА_1 визнано винним в скоєному ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, проти чого він не заперечував в судовому засіданні (а.с.7).

Згідно Постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.12.2005 р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним в скоєному ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, проти чого він не заперечував в судовому засіданні (а.с.8).

В результаті ДТП був пошкоджений належний ОСОБА_3 автомобіль «Тойота Камрі».

У відповідності з висновком звіту автотоварознавчого дослідження № 825 від 16.11.2005 р. матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля «Тойота Камрі» в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 224 грн. 49 коп. (а.с.24-30).

Позивач, на виконання договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 25.05.2005 р. № 1007 виплатив страхове відшкодування потерпілому в розмірі 6 406 грн. 10 коп, що підтверджується копією платіжного доручення № 237 від 22.03.2006 р. (а.с.42).

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник чи інша особа має до особи, відповідальної за спричинений збиток.

Оскільки позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 6 406 грн. 10 коп., ця сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині є законними і підлягають задоволенню.

Суд вважає, що за змістом вказаної статті до позивача переходить право вимоги в частині страхового відшкодування, виплаченого безпосередньо ОСОБА_3 на виконання зобов'язань перед ним за Законом України.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ЗАТ "СК "Провідна" (р/р 265003941501 в ЗАТ "Банк петрокоммерц-Україна" м. Києва, МФО 300120, ЄДРПОУ 23510137) 3 250 (три тисячі двісті п'ятьдесят) гривень 08 коп. сплаченого страхового відшкодування та 32 грн. 06 коп. сплаченого держмита і 15 грн. 00 коп. понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським райсудом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається до районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі не подання заяви, рішення набуває законної сили по закінченню вказаного строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.