Court ruling № 52262175, 08.10.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/42324/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Лічмаш-Прилад», третя особа - ОСОБА_1 про визнання довідки, такою що не відповідає вимогам постанови та зобов'язання відкликати довідку,

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області надіслало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Лічмаш-Прилад», третя особа - ОСОБА_1 про визнання довідки, такою що не відповідає вимогам постанови та зобов'язання відкликати довідку.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, яка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про звільнення від сплати судового збору через відсутність коштів є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано копії оскаржуваних судових рішень, які не завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення позивачем зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Лічмаш-Прилад», третя особа - ОСОБА_1 про визнання довідки, такою що не відповідає вимогам постанови та зобов'язання відкликати довідку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко