Court ruling № 52256376, 06.10.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 820/7418/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В,

за участю представника позивача Корнієнко О.В.,

за участю представника відповідача Юсупової М.С.,

за участю представника третьої особи Гайдамаки В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 820/7418/15

за позовом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області

про визнання незаконними дій, наказу та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Управління СБУ в Харківській області, в якому, просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо прийняття наказу від 16.07.2015 р. № 14 про проведення стосовно позапланової виїзної документальної перевірки та скасувати наказ вказаний наказ.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оскаржувані дії та наказ суперечать вимогам діючого законодавства України, що порушує його законні права та інтереси і потребує судового захисту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі № 820/7418/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Управління СБУ в Харківській області про визнання незаконними дій, наказу та його скасування.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, 08.05.2015 р. слідчим відділом УСБ України в Харківській області було винесено постанову "Про призначення позапланової документальної перевірки КП "Міськелектротранссервіс" з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства, виконання якої було доручено Основ'янській ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

На виконання останньої відповідачем був виданий наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП "Міськелектротранссервіс" від 16.07.2015 р. № 14 на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, копію якого та направлення на перевірку від 17.07.2015 року за №№ 6, 7 було вручено особисто під підпис уповноваженій особі КП "Міськелектротранссервіс".

На підставі вищезазначеного відповідачем на адресу підприємства позивача складено листи "Про надання пояснень та документального підтвердження", в чому йому було відмовлено. а від так, податковим органом було складено акти "Про відмову в отриманні цих листів", що знайшло відображення в акті "Про ненадання документів до перевірки та неможливості проведення перевірки" від 30.07.2015 року № 52/20-38-22-01/37761936.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при здійсненні своїх функцій діяв у межах своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. У пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 вказано, що документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Серед таких обставин пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 містить і таку як: "якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону".

Згідно ч. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України: "Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки."

Таким чином, після отримання постанови слідчого, у контролюючого органу виникає обов'язок ініціювати проведення документальної позапланової перевірки та вжити всіх заходів для її проведення (відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Крім того, постанова слідчого органу, як підстава для проведення зазначеної перевірки, не була оскаржена та скасована та є чинною до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при здійсненні своїх функцій діяв у межах своїх повноважень та в рамках положень чинного законодавства, за наявності передбачених законом підстав, тому наказ від 05.06.2015 року № 1180 є цілком правомірним, а дії щодо його виконання відповідають нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 820/7418/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.