Court ruling № 52255365, 06.10.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 372/2324/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Потабенко Л.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року про відмову у винесенні додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року в задоволення заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та задовольнити в повному обсязі заяву про винесення додаткових рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

07 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про винесення додаткових рішень за наслідками розгляду його клопотань, в якій просить дослідити журнал судового засідання у Вищому адміністративному суді України від 16 листопада 2011 року, відтворити технічний запис запису судового засідання, проведеного 16 листопада 2011 року у Вищому адміністративному суді України у справі №П/9991/618/11, звернутись до Верховного Суду України щодо внесення до Конституційного Суду України подання щодо відкриття нового конституційного провадження у справі №1-42/2011, звернутись до Верховного Суду України щодо внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Законів України «Про державний бюджет», застосувати Європейську Конвенцію «Про захист прав людини та основоположних свобод» та застосувати практику Європейського Суду з прав людини, прийняти окремі ухвали та направити до Генеральної прокуратури України про перевірку фактів, які вказують на ознаки злочину з боку народних депутатів України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про винесення додаткових рішень, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок та підстави ухвалення додаткового судового рішення встановлені ст.168 КАС України, відповідно до норм якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судове рішення повинно бути повним та вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали). Необхідність постановлення додаткового рішення виникає тоді, коли судом задоволені позовні вимоги, але, у зв'язку з наявністю певних обставин, щодо окремих вимог судом не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Таким чином, основним судовим рішенням, а саме постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року, всі позовні вимоги позивача були вирішені та відмовлено в їх задоволенні.

З наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про винесення додаткових рішень не містить правових підстав для ухвалення додаткових судових рішень, передбачених ст.168 КАС України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткових рішень прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.