КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/2570/15
Суддя доповідач Гром Л.М.
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Гром Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-СНАБ» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-СНАБ» задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ст. 189 КАС України та роз’яснено апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Згідно положень ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, апелянтом отримано вказану ухвалу суду 03 серпня 2015.
Однак, станом на 13 жовтня 2015 року апелянтом не направлено на адресу суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
Отже, апелянтом не було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року.
Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-СНАБ» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя: Гром Л.М.
The court decision No. 52255357, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 13.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 826/2570/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: