Court ruling № 52255178, 29.09.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 372/2324/13-а Головуючий у 1-й інстанції - Мора О.В.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е. У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій залишено без задоволення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року з мотивів порушення судом норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву позивача про винесення додаткових рішень.

У апеляційній скарзі позивачем було заявлено клопотання про участь його представника, ОСОБА_3, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, постановлення ухвали щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за відповідним клопотанням є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності такого клопотання.

В силу вимог ч.2 ст.122-1 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Отже, законодавством визначено дві вимоги до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: зазначення суду, в якому необхідно забезпечити її проведення; подання клопотання не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ОСОБА_2 не дотримано всіх вимог такого клопотання, а саме не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Разом з тим, позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду 11 вересня 2015 року подано клопотання про участь представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.3 ст.122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

КАС України не містить переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак на думку колегії суддів, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у судовому засіданні, зокрема, перебування особи за кордоном; перебування у місцях позбавлення волі; значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; тощо.

В клопотанні апелянт зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити проведення відеоконференції за участю представника, є Сумський окружний адміністративний суд.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, зважаючи на те, що представник позивача - ОСОБА_3 знаходиться в м.Суми, є інвалідом війни та зазнає труднощів при пересуванні громадським транспортом, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122-1, 160 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції Сумському окружному адміністративному суду (40000, м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 159, Email: adm.su.court.gov.ua).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Судове засідання з вирішення справи №372/2324/13-а в режимі відеоконфернції відбудеться 06 жовтня 2015 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду за адресою:м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, в залі судового засідання №7.

Копію ухвали про участь представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Сумського окружного адміністративного суду та ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук