Separate ruling № 52254722, 07.10.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

07 жовтня 2015 р. Справа № 922/3588/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Литвинова В.В., дов. б/н від 01.04.2015 р.

відповідачів - 1) не з"явився, 2) не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №4514 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.15 року у справі № 922/3588/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талино", м. Харків,

до 1) Фізичної особи-підприємця Іванського Олександра Олександровича, смт Ков"яги Валківського району Харківської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", м. Кузьминці Гайсинського району Вінницької області,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Талино" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Іванського Олександра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", першого і другого відповідачів, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№27941 від 10.07.2015 року), яку було прийнято господарським судом Харківської області до провадження, просив суд стягнути з відповідачів солідарно 43 325,66 грн. інфляційних втрат та 1435,48 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання другим відповідачем грошових зобов'язань по укладеному між ним та позивачем договору поставки №11/03 від 11.03.2013 року та на укладення між позивачем та першим відповідачем договору поруки №П-11/03 від 11.03.2013 року., за яким останній відповідає солідарно з другим відповідачем перед позивачем за невиконання зобов'язань по договору поставки №11/03 від 11.03.2013 року .

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2015 року у справі № 922/3588/15 (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" та з Фізичної особи-підприємця Іванського Олександра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талино" інфляційні втрати в сумі 43 325,66 грн., 3% річних в сумі 1 435,48 грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року апеляційну скаргу другого відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 07.10.2015 року на 10:30 год., а також зобов"язано сторони у разі неявки представників в судове засідання повідомити про це письмово апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Однак представник першого відповідача у судове засідання 07.10.2015 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102216094572 про вручення першому відповідачу копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Про причини неприбуття в судове засідання перший відповідач апеляційний господарський суд не повідомив, що свідчить про невиконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція першого відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду та участі в судовому засіданні свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, що є підставою для судового реагування.

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі-підприємцю Іванському Олександру Олександровичу.

Повідомити Фізичну особу-підприємця Іванського Олександра Олександровича про вказані недоліки в його діяльності, які стосуються організаційної роботи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Іванському Олександру Олександровичу, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.