№ 52254599, 29.06.2010, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

29.06.10 Справа № 13/183

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

ОСОБА_1

При секретарі Ковалишин Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача- не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу Корпорація»Укрнерудпром»

на рішення господарського суду Львівської області від 27.10.09

у справі № 13/183

за позовом ДК»Укртрансгаз»НАК»Нафтобаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів»Львівтрансгаз»

до відповідача Корпорація»Укрнерудпром»

про спонукання до виконання умов договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.10.09

у справі № 13/183, позов ДК»Укртрансгаз»НАК»Нафтобаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів»Львівтрансгаз», задоволено повністю. Зобовязано корпорацію „Укрнерудпром (м.Львів, вул.В.Великого,18, ЄДРПОУ 30163522) відновити працездатність двигуна НК-12СТ№91202СТ035 БД в місячний термін, на користь УМГ «Львівтрансгаз (м.Львів, вул.Рубчака,3, ЄДРПОУ 25560823). Стягнуто з корпорації „Укрнерудпром (м.Львів, вул.В.Великого,18, ЄДРПОУ 30163522) на користь УМГ „Львівтрансгаз (м.Львів, вул.Рубчака,3, ЄДРПОУ 25560823) 85,00грн. держмита та 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду першої інстанції з підстав не повного з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

16.03.2001р. між дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз(замовник) та корпорацією Укрнерудпром(виконавець) укладено генеральну угоду №256/1 на капітальний ремонт газогенераторів НК-12СТ в кількості 4-х штук, із них два двигуни з модулем вільної турбіни.

Відповідно до п.3.1 угоди, виконавець гарантував якість ремонту, який повинен відповідати технічній документації, а також усунення дефектів, допущених і виявлених при випробовувані газогенераторів на компресорній станції на протязі 72-х годин та на протязі гарантійного терміну експлуатації - 700 мотогодин. Усунення дефектів виконується в установлений компанією термін.

Дана угода набула чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п.8.1 угоди).

15.11.2001р. між компанією-замовником та виконавцем підписано акт прийому- передачі виконаних робіт про те , що виконавець виконав капітальний ремонт двох двигунів НК-12СТ, заводські номера: №84402СТ086 БД, №91202СТО35 БД.

04.02.2007р. двигун НК-12СТ№91202СТ035 БД було встановлено в цеху №4 ГПА-Ц-6,ЗВст.№25 ДКС Більче-Волиця, про що було складено акт постановки, затверджений 02.03.2007р. начальником Стрийського ВУПЗГ-В.Ю. Спанчаком.

З часу встановлення на ГПА ст.25 зазначеного вище двигуна , він відпрацював 348 годин.

24.02.2009р. на ГПА Ц-6,ЗВ/29-1,7 ст.25 при роботі двигуна НК-12СТ№91202СТ035 БД в режимі Магістральбуло зафіксовано попередження Підвищена вібрація ТК. Після проведення перевірки роботи системи вимірювання роторних вібрацій проведено пробний пуск.

В 16год. 00хв. агрегат №25 аварійно зупинився по причині : Підвищена вібрація вузлів двигуна.

З метою з"ясування причин підвищеної вібрації було проведено комплекс робіт за результатом яких було встановлено та складено відповідні акти про те , що :

- при огляді двигуна в момент вибігу ротора прослуховувався нехарактерний шум в районі задньої опори газогенератора;

- при огляді фільтрів двигуна виявлено велику кількість металічної стружки, що дає підстави стверджувати про руйнування заднього підшипника осьового компресора газогенератора двигуна;

- при огляді улітки вихлопного пристрою виявлені порушення геометрії, значні розриви зовнішнього кожуха улітки, пошкодження кріплення ребер улітки між внутрішнім корпусом та кожухом.

Зважаючи на те, що п.3.1 генеральної угоди №256/1 від 16.03.2001р. передбачено гарантійні зобов'язання на виконані роботи з капітального ремонту двигуна в об'ємі 700 мотогодин експлуатації, а двигун НК-12СТ№91202СТ035 БД відпрацював з моменту його ремонту та встановлення лише 348 мотогодин, 14.05.2009р. на адресу корпорації Укрнерудпром було направлено претензію з вимогою до 01.07.2009р. відновити працездатність зазначеного двигуна.

05.08.2009р. корпорація Укрнерудпром надіслала відповідь на претензію, якою гарантувала в найкоротший строк знайти можливість відновити працездатність двигуна НК-12СТ№91202СТ035 БД.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої

сторони.

Оскільки невиконанням договірних зобовязань відповідачем допущено порушення норм чинного законодавства, судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 27.10.09 у справі № 13/183 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк