Court ruling № 52254375, 12.10.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2015 р. Справа№ 5015/2845/12

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Львівської філії ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», м.Львів;

до відповідача-1:

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Обабіч», м.Львів;

до відповідача-2:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Узлісся», с.Стрілки;

про:

стягнення 14 596 175,50 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Львівської філії ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Обабіч», м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Узлісся», с.Стрілки про стягнення 14 596 175,50 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 21.09.2015 р. поновлено провадження у справі.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» надійшла заява (вх.№4621/15 від 12.10.2015 р.) про заміну сторони правонаступником.

Вказана заява мотивована тим, що 21.03.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» було укладено договір про відступлення права вимоги №8/1. За цим договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» було передано право вимоги грошової заборгованості, а також всі інші права та обов’язки, що виникли на підставі договорів, укладених між позивачем та відповідачем-1, в тому числі, і договорів, стягнення заборгованості за якими є предметом спору у справі.

Згiдно з ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разi смертi або оголошення фiзичної особи померлою, припинення дiяльностi суб’єкта господарювання шляхом реорганiзацiї (злиття, приєднання, подiлу, перетворення), замiни кредитора чи боржника в зобов’язаннi, а також в iнших випадках замiни особи у вiдносинах, щодо яких виник спiр, господарський суд залучає до участi у справi правонаступника вiдповiдної сторони або третьої особи на будь-якiй стадiї судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора у відносинах, щодо яких виник спір, суд вважає за необхідне замінити позивача його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі».

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» подано клопотання (вх.№43407/15 від 12.10.2015 р.) про відкладення розгляду справи та участь представника в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є і нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування нових доказів.

Беручи до уваги те, що в судове засідання сторони явку представників не забезпечили, з врахуванням того, що судом здійснено заміну позивача правонаступником і виникла необхідність огляду оригіналів документів, долучених до заяви про заміну сторони, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Разом з тим, суд не вбачає можливості задоволити клопотання позивача про участь представника в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» заяву про заміну правонаступником, суд прийшов до висновку зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» надати оригінали долучених до заяви документів для огляду в судовому засіданні та визнати явку його повноважного представника обов’язковою, у зв’язку з чим, проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції унеможливить виконання вищезазначених вимог, що може перешкодити з’ясуванню фактичних обставин справи, які мають істотне значення для повного і об’єктивного розгляду спору.

Крім того проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів, ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов’язаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Відсутність коштів для оплати послуг чи забезпечення відряджень представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні і невиконання інших вимог суду згідно ухвали.

Також суд переконаний, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

Враховуючи необхідність заміни позивача правонаступником, беручи до уваги неявку представників сторін, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 25, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.10.15 о 12:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).,

2. Замінити позивача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (ідентифікаційний код 19364259) його процесуальним правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» (ідентифікаційний код 36423831).

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі»:

– подати оригінали долучених до заяви документів (договору про відступлення права вимоги №8/1 від 21.03.2014 р. та акту приймання-передачі документів до договору від 21.03.2014 р.) для огляду в судовому засіданні;

– подати письмове пояснення по суті спору.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Мазовіта А.Б.