ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
У Х В А Л А
"09" жовтня 2015 р. Справа № 911/5186/14
за заявою Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь (код ЄДРПО України 20676633)
про банкрутство
Суддя Лопатін А.В.
встановив:
У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду Київської області від 05.08.2015 р., допущено друковані описки, а саме, невірно вказано найменування одного з кредиторів – ТОВ Фірма “Консоль ЛТД”, так, замість «Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Лізингова компанія «Укрексімлізинг»» вказано «ДП ПбАТ «Державний експортно-імпортний банк України»».
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не зачіпаючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Виправити описки в мотивувальній частині та п.п. 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 05.08.2015 р., а саме, найменування одного з кредиторів – ТОВ Фірма “Консоль ЛТД”, замість «ДП ПбАТ “Державний експортно-імпортний банк України”», слід читати так: Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Лізингова компанія «Укрексімлізинг».
2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. у даній справі.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя А.В. Лопатін
The court decision No. 52254270, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 09.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 911/5186/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: