Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А
про витребування доказів
09.02.2011р. № 2-а-13313/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання Лишняк І.В.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок-2" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прок-2" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання незаконними дій ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова по проведенню невиїзної документальної перевірки ТОВ «Прок-2»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платником податків ТОВ «Релан»за період з 01.09.2008 року по 30.10.2008 року та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова №0000771540/0 від 01.06.2010 року (№0000771540/1 від 01.07.2010 року, №0000771540/2 від 02.08.2010 року, №0000771540/3 від 15.10.2010 року) про визначення податкового зобов'язання ТОВ "Прок-2" з податку на додану вартість в сумі 20253,00 грн. за основним платежем та 10126,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
28.10.2010 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-13313/10/2070 було винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Представник позивача 20.01.2011 року до канцелярії суду подав клопотання, згідно якого просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Релан" (код ЄДРПОУ 34994894, адреса: 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Степана Сагайдака, будинок 101) копії документів по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Прок-2" за період з 01.09.2008 року по 30.10.2008 року, а саме копії податкових накладних за даний період.
Представник позивача, в судовому засіданні, просив задовольнити клопотання.
Представник відповідача, в судовому засіданні, при вирішенні питання щодо витребування доказів поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Згідно ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.
Як вбачається з клопотання, ТОВ "Прок-2" неодноразово зверталося до ТОВ "Релан" щодо видачі копій документів, однак нічим крім клопотання, вказаний факт підтверджено не було.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 71, 79, 160, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прок-2»у задоволенні клопотання, щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Релан" доказів.
Ухвала про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується.
Суддя Біленський О.О.
The court decision No. 52250783, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 09.02.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 13313/10/2070. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: