Court ruling № 52249501, 09.10.2015, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2/331/1989/15

№ 331/7492/15-ц

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « РайффайзенБанкАваль», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки № 014/17-02/4307-50/3 від 14 травня 2007 року припиненим, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

07.10.2015 р. ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ« РайффайзенБанкАваль», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки № 014/17-02/4307-50/3 від 14 травня 2007 року припиненим.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Перевіркою змісту позову встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, з позову вбачається, що в якості відповідача позивачем до участі в справі залучена юридична особа ПАТ « РайффайзенБанкАваль».

В обґрунтування обраної підсудності справи позивач посилається на ч.7 ст. 110 ЦПК України, якою зазначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

З наведеного не зрозуміло, яка саме установа, як на думку позивача, є належним відповідачем у справі юридична особа - банківська установа, або її філія чи представництво.

З огляду на викладене, позивачеві у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК слід вірно зазначити назву відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Надалі, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивачем не повно викладено зміст позову ( прохальну частину). Так, позивач просить суд визнати припиненим договір поруки, проте не зазначає дати, з якої, як на його думку, договір припинився.

Вказаний недолік слід усунути.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного , суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов у первісному вигляді, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки № 014/17-02/4307-50/3 від 14 травня 2007 року припиненим, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду позов в новій редакції , з вірним викладенням назви відповідача банківської установи ( юридичної особи, або її філії, представництва), адресою місцезнаходження, тощо ; повним викладенням змісту позову , наданням суду документу про сплату судового збору в сумі 487, 20 грн., та з дотриманням інших вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

09.10.2015