Court ruling № 52248995, 12.10.2015, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/6397/15-ц

Провадження по справі №2/635/2932/2015

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просять визнати за ними право користування квартирою №54 в будинку №45/47 по вул.. Чайковського в смт. Безлюідвка Харківського району Харківської області.

В окремій заяві позивачі просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що їм стало відомо про намір відповідача здійснити відчуження зазначеної квартири, що, у разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі просять визнати за ними право користування спірною квартирою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В порушення вищевказаних вимог позивачами не надано відомостей щодо належності спірної квартири саме відповідачу.

Крім того, позивачами не зазначено, яким саме чином незабезпечення позову зазначеним ними способом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи позивачів про те, що відповідач має намір здійснити відчуження квартири АДРЕСА_2, суд до уваги не приймає, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях. Інші підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачами не зазначені.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: