№ 52248939, 24.09.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/13923/15-а

Провадження № 2-а/638/426/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС в особі виконувача обовязків начальника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив суд скасувати постанову у праві про адміністративне правопорушення серії АА005918 від 07.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.4 ст.154-1 КУпАП.

Зазначені постанова та протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року були складені без її участі. Про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналася тільки 14.08.2015 року. Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в її діях вини та порушення норм права. Просить суд поновити строк на звернення до суду із адміністративним позовом та скасувати зазначену постанову.

У судове засідання сторони не зявились, позивач подала заяву, якою просила суд розглядати адміністративний позов за її відсутності, позовні вимоги задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач до сулу не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надано.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 2ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Відповідно дост. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідност. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно дост. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно дост. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено уст. 62 Конституції України.

Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2, 6ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, позивач на час складання протоколу та оскаржуваної постанови звільнилась з підприємства, що перевірялось, особисто її ніхто не повідомляв про розгляд адміністративної справи. Постанову вона отримала тільки 08.06.2015 року, саме в цей вона дізналась про такі обставини.

Провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування врегульованоЗаконом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року з наступними змінами та доповненнями.

Даним законом визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до ч.4ст. 165-1 КУпАП відповідальність посадових осіб наступає у випадку несплати або несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 7Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" розглядаючи відповідно дост. 293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити зокрема: чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність і вина у його вчиненні.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 3) скасовує постанову і закриває справу.

Судом встановлено, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень 2015 року. При цьому, на момент проведення перевірки та винесення органом податкового контролю постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, між позивачем та перевіряємим підприємством розірвано трудові відносини, позивач не знала про проведення перевірки та винесення постанови та не могла подати заперечення до акту перевірки, не була посадовою особою підприємства, яке перевірялось. Отже, на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вона вже не була субєктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст. 165-1 КУпАП, її вина у вчиненні такого правопорушення не доведена.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.165-1 КУпАП, крім того винесену постанову необхідно скасувати також і у зв'язку з порушенням права на захист ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.158-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС в особі виконувача обовязків начальника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС в особі виконувача обовязків начальника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2015 року.

Скасувати постанову серії АА №005918 про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2015 року на ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін