Decision № 52247818, 24.07.2015, Sarny District Court of Rivne Oblast

Справа № 572/2406/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту в розмірі 65528,34 грн.

Позов обґрунтований наступним. На підставі кредитного договору від 10.09.2013р. № НОМЕР_1 (далі Договір), Акціонерне товариство «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 55840 грн.

Своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту ОСОБА_1 не виконує і за договором утворилась заборгованість в розмірі 65528,34 грн.

Відповідно до умов договору факторингу № 15/09/2014 від 15.09.2014 року, ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору.

У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 65528,34 грн., стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 655,28 гривні.

Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.

Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

На підставі кредитного договору від 10.09.2013р. № НОМЕР_1 (далі Договір), Акціонерне товариство «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 55840 грн.

Своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту ОСОБА_1 не виконує і станом на 07.05.2015 року за договором утворилась заборгованість згідно розрахунку в розмірі 65528,34 грн.

Згідно п. 3.6. кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі.

Відповідно до умов договору факторингу № 15/09/2014 від 15.09.2014 року, ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору.

Таким чином позивач набув прав кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі кредитного договору, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Отже на підставі письмового договору між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 виникли кредитні відносини, які врегульовані нормами параграфу 2 глави 71 ЦК України.

20.09.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» листом з описом вкладення направлено на адресу позичальника повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом тридцяти днів з дня її отримання ОСОБА_1, але станом на дату подання позову до суду, відповідач свої зобовязання перед позивачем не виконала.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка на підставі положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зміст п. 1.5.4., 1.5.5. кредитного договору узгоджується з положенням ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Отже, виходячи з положень ст. 526 ЦК України, яка встановлює загальні умови виконання зобов'язання, ст.ст. 629, 611 цього Кодексу, відповідно до яких договір є обов'язковим для виконання сторонами, і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд вважає обґрунтованими і доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 655,28 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ід код 36789421, на рахунок № 26507002333333 в АТ ОТП Банк, МФО 300528) борг за кредитним договором від 10.09.2013р. № НОМЕР_1 в розмірі 65528 гривень 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ід код 36789421, на рахунок № 26507002333333 в АТ ОТП Банк, МФО 300528) судові витрати в розмірі 655 грн. 28 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :