Court ruling № 52247787, 01.10.2015, Kostopil District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

Справа № 564/788/15-ц

01 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

секретар - Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на частину житлової квартири, встановлення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/4 частку квартири та відшкодування витрат за сплачені комунальні послуг про повернення позики ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на частину житлової квартири, встановлення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/4 частку квартири та відшкодування витрат за сплачені комунальні послуги.

01.10.2015 року представником відповідача-позивач ОСОБА_3 і відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 на адресу суду подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування даного клопотання представник посилається, на те, що 14.09.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Костопільського районного суду від 20.11.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_9 виконавча служба в Костопільському районі про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на цю частку майна, так як дана справа має важливе значення для подальшого вирішення цієї справи по суті, просить суд зупинити провадження у цій справі.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 і відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд заяву про зупинення провадження задовольнити.

Відповідач-позивач ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги письмове клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи перебування на розгляді апеляційного суду Рівненської області апеляційної скарги на заочне рішення Костопільського районного суду від 20.11.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_9 виконавча служба в Костопільському районі про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на цю частку майна, і той факт, що рішення суді апеляційної інстанції матиме важливе значення для подальшого вирішення цієї справи по суті, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, рішення суду апеляційного суду Рівненської області винесене по розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Костопільського районного суду від 20.11.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_9 виконавча служба в Костопільському районі про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на цю частку майна, буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки рішення Костопільського районного суду від 20.11.2006 року винесене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_9 виконавча служба в Костопільському районі про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на цю частку майна є підставою для задоволення чи відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на частину житлової квартири, встановлення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Враховуючи дані обставини, суд рахує за вірне зупинити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на частину житлової квартири, встановлення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/4 частку квартири та відшкодування витрат за сплачені комунальні послуги на час розгляду апеляційним судом Рівненської області апеляційної скарги на заочне рішення Костопільського районного суду від 20.11.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_9 виконавча служба в Костопільському районі про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на цю частку майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 201, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на частину житлової квартири, встановлення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/4 частку квартири та відшкодування витрат за сплачені комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_10