копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
30 вересня 2014 р. Справа №804/8892/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0000572202 від 12.02.2014 р.
Ухвалою суду від 04 липня 2014 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 28 липня 2014 року зупинено провадження в адміністративній справі №804/8892/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень для надання доказів.
23 вересня 2014 року від представника позивача надійшла заява про продовження зупинення провадження по справі у звязку із неможливістю надати докази в строк до 30.09.2014 р. з причини призначення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом для розгляду справи №804/6871/14 на 15.01.2015 р., рішення по якій є доказовою базою для вирішення спору по справі №804/8892/14.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Відповідно до положень ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 101, 102, 128, 156, 160, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк зупинення провадження у справі №804/8892/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень у зв'язку із необхідністю надання часу для предявлення до суду додаткових доказів.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) ОСОБА_1Ухвала не набрала законної сили станом на 30.09.2014 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2
The court decision No. 52245780, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 30.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 804/8892/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: