Court ruling № 52245584, 12.10.2015, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

12 жовтня 2015 року Справа № 803/2720/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Сансизбаєвни до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Сансизбаєвна звернулася з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії.

12.10.2015 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивує тим, що у звязку із виникненням необхідності перевірки дій працівників ПАТ «Міський комерційний банк» щодо здійснення ряду операцій на їх правомірність до правоохоронних органів було подано заяву про вчинення злочину, а рахунки вкладників, зокрема ОСОБА_1, тимчасово заблоковано на виплату коштів, з огляду на що просить зупинити провадження у справі до вирішення даного питання правоохоронними органами. Крім того, зазначив, що постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.07.2015 року №13 ухвалено звернутися до Конституційного суду України з конституційним поданням щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України. Вказана обставина, на думку уповноваженої особи Фонду, є також підставою для зупинення провадження у даній справі. Просив розгляд справи проводити за відсутності представника уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Оскільки представники сторін в судове засідання не прибули, тому судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника позивача, представників відповідачів на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що останнє до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до частини пятої статті 9 КАС України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

При чому, як розяснив Верховний Суд України у пункті 2 постанови Пленуму від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до статті 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Виходячи з наведеного, підставою для зупинення провадження у справі може бути відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

Оскільки у даній справі суд не звертався до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі за вказаних обставин.

Крім того, суд зазначає, що згідно пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Виходячи з наведеного, зазначеною нормою КАС України передбачено право суду зупинити провадження в справі за наявності інших причин, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть зявитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Однак наведені уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 причини, які, на його думку, унеможливлюють вирішення даної справи, суд вважає необгрунтованими та безпідставними.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_3Плахтій