Court ruling № 52245147, 08.10.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження № 634/954/14-к Головуючий 1 інстанції: Нестеренко О.С.

Провадження № 11-кп/790/1737/15 Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія: ч.2 ст.315 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Савенко М.Є., Плетньова В.В.,

при секретарі Корецької М.І.,

за участю прокурора Мазепіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

засуджений за ч.2 ст.315 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладення на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Стягнено з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 368,94 грн.

Як встановив суд, 06 червня 2014 року, близько 21 години, ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину розташованого в центрі АДРЕСА_1, діючи умисно, шляхом пропозицій та умовлянь схилив до вживання наркотичних засобів неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом куріння.

07 червня 2014 року, в період часу з 04 годин до 04 годин 30 хвилин ранку, в ході огляду місцевості поблизу ставка в центрі АДРЕСА_1, працівниками міліції біля чагарників, які там проростають, було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння марихуани - «бульбулятор», виготовлений з двох полімерних пляшок, на внутрішніх стінках якого, згідно висновку судово-хімічної експертизи №1007 від 12.06.2014 року, мається нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1765 грам, за допомогою якого ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 курили марихуану.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється судом у складі трьох професійних суддів.

Так, прокурор зазначив, що санкцією ч.2 ст.315 КК України, за якою засуджено ОСОБА_1 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, однак, вказане кримінальне провадження, в порушення вимог ч.2 ст.31 КПК України, розглянуто суддею Нестеренко О.С. одноособово.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи прокурора в частині порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст.31 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки відповідно до санкції ч.2 ст.315 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років позбавлення волі.

Так, відповідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно ст.412 КПК є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зокрема, в п.2 ч.2 ст.412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктом 2 частини 2 статті 412 цього Кодексу.

У зв'язку із вищезазначеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - задовольнити.

Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: