Sentence № 52244977, 24.09.2015, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

24.09.2015

ЄУН 431/3911/15-к

Провадження 1-кп/431/239/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області складі

головуючого-судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Соловйові В.В.,

за участі прокурора Носаль Т.О.,

н/л обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2,

законного представника н/л

обвинуваченої ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника служби у справах

дітей Старобільської РДА ОСОБА_5,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільську кримінальне провадження за обвинуваченням

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, кв. Ватутіна, 56/42,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

22.07.2015 року приблизно о 22 годині, неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись у кімнаті будинку № 5 по вул.. Маяковського в м. Старобільськ Луганської області, де мешкає ОСОБА_4, побачила у шкатулці золоту каблучку, та скориставшись тим, що інші особи за її діями не спостерігають, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрала вищезазначену каблучку. Згідно довідки ПП ОСОБА_6, станом на липень 2015 року середньо ринкова вартість каблучки (золото 585 проби, загальна вага 2,24 г, чиста вага 2,15 г) оздоблене камінням цирконію складає 2000 грн.. З викраденим майном ОСОБА_1 розпорядилась на свій розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Такі дії неповнолітньої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні неповнолітня обвинувачена свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася.

07 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_1 і її законним представником ОСОБА_3 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Згідно угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1, її законний представник ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі п,ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та примирення.

Враховуючи те, що неповнолітня обвинувачена, законний представник неповнолітньої обвинуваченої та потерпілий досягли угоди про примирення, підписали її, причому неповнолітня обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, та між сторонами досягнута домовленість про призначення неповнолітній обвинуваченій покарання, суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст. ст. 468-475 КПК України та, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора, судді).

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, неповнолітня ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_3 суду заявили, що вони цілком розуміють наслідки укладення угоди про примирення.

Судом зясовано, що неповнолітня обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення. Неповнолітня обвинувачена зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобовязання.

Суд переконався в добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, та заявлені в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілою та н/л обвинуваченою відповідають вимогам діючого кримінального процесуального та матеріального законодавства України.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди, задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілою та неповнолітньою обвинуваченою належить затвердити, ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням їй узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № 158 від 08.08.2015 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 350, 369, 370, ч. 2 ст. 373, 374, 468-476, ч. 3 ст. 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 07 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4, неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_1 і її законним представником ОСОБА_3.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п,ятдесяти) грн. (отримувач: державний бюджет Старобільського району р/р 31114106700331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області, МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази: - додаток 1 до договору № 3.23/07/15.2 від 23.07.2015 року, квитанція до прибуткового касового ордера № 29/07/15.27 від 29.07.2015 року, квитанція до прибуткового касового ордера № 29/07/15.28 від 29.07.2015 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12015130580000874 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-каблучка, яка знаходиться на зберіганні під розписку у ОСОБА_4, залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави, за проведення дактилоскопічної експертизи від 08.08.2015 року № 158 306,90 грн. Одержувач УК у Старобільському районі 24060300, рахунок № 3116115700331, банк ГУДКСУ у Луганській області, ід. номер 37858396.

Запобіжний захід у вигляді передання під нагляд батька до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя В.Ю.Колядов