Decision № 5224427, 10.04.2009, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

№ 2-451/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Кузнецовій И.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 930,07 грн., які були нараховані у звязку з порушенням ним Правил користування електроенергією для населення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.01.2006 року при перевірці контролерами відділу збуту ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем побутовим абонентом ОСОБА_1, було встановлено, що на електролічильнику пошкоджена пломба держстандарту, про що був складений відповідний акт. На підставі зазначеного акту, згідно з п.53 Правил користування електроенергією та відповідно до Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, відповідачу була нарахована сума за безоблікове користування електроенергією в розмірі 930,07 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму не сплатив, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача 930,07 грн., нараховану на підставі акту у звязку з порушенням ним Правил користування електричною енергією та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначивши, що за проведеною експертизою лічильника відповідачки було встановлено втручання у роботу лічильника, що свідчить про без облікове споживання електроенергії. Згідно затвердженої методики була нарахована вартість не обліковано спожитої електроенергії.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що порушень вона умисно не допускали і у роботу лічильника не втручалась, вона придбала квартиру із цим лічильником, тому можливо пломбу на ньому пошкодили попередні власники.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії. На її імя у позивача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1

Згідно до акту № 132295 від 05.01.2006 р., за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем побутовим абонентом ОСОБА_1 було пошкоджено дер пломбу на лічильнику в квартирі.

Згідно акту № 1772 від 03.02.2006 року проведення експертизи лічильника електроенергії встановлено, що показники лічильника занижувались шляхом втручання в роботу лічильного механізму, держпломба пошкоджена.

Факт порушення відповідач заперечує, але суд вважає, що він підтверджується складеним актом, який підписаний трьома працівниками ПЕС і самим відповідачем, а також актом експертизи лічильника, тому є підстави для застосування до відповідача передбачених законодавством санкцій.

Розмір нарахувань за безоблікове використання електричною енергією споживачем ОСОБА_1 відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, складає 930,01 грн.

Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню нарахування за актом № 132295 від 05.01.2006 року, але з огляду на матеріальне становище відповідачки, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, ніде не працює, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а також враховуючи мінімальну кількість струмоприймачів в її квартирі, які не могли використати розраховану кількість електроенергії, виходячи із принципів відшкодування шкоди, при визначенні розміру якої повинні враховуватись конкретні обставини, ступінь вини і матеріальне становище, сума стягнення може бути зменшена до 500 грн.

Крім того, з неї на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.1193 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» 500 грн., нараховані за актом № 132295 від 05.01.2006 р., які перерахувати на поточний рахунок № 260373011294 в ОПЕРВ філії «Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк» МФО 335106, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які перерахувати на поточний рахунок № 26004900175231 в Маріупольському відділенні ПУМБ, МФО 335742, ОКПО 00131096.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя :