Court ruling № 52241055, 13.10.2015, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. Справа № 902/1071/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 46 046,18 грн. заборгованості за договором від 04.05.2011 р.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором № б/н від 04.05.2011 р. в сумі 46 046,18 грн, з яких: 18 183,11 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 23 831,07 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 4 032,00 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 29.07.2015 р. повернуто позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" у зв'язку з тим, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позовної заяви не підтверджені, яка не мала права її підписувати на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Судом встановлено, що при написанні ухвали суду від 29.07.2015 р. по справі № 902/1071/15 судом на другій сторінці в абзаці 7 мотивувальної частини ухвали допущено описку.

Так, судом помилково не вказано номер та дату другого платіжного доручення, яким Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" сплачено судовий збір в сумі 1827,00 грн: №BO906B0LRG від 16.09.2014 р.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до поданих позивачем документів до позовної заяви 10.07.2015 р., останнім як докази сплати судового збору було надано два платіжних доручення про сплату судового збору : в сумі 1 827,00 грн - за платіжним дорученням №BO906B0LRG від 16.09.2014 р. та в сумі 196,46 грн - за платіжним дорученням № BO909B0USQ від 09.07.2015 р.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті ухвали, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку в абзаці 7 на другій сторінці мотивувальної частини ухвали суду від 29.07.2015 р. по справі № 902/1071/15 виправити, доповнивши після слів : "... натомість до позовної заяви додано платіжне доручення № BO909B0USQ від 09.07.2015 р...." словами : та платіжне доручення №BO906B0LRG від 16.09.2014 р....".

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд.

2 - позивачу - вул.Батумська, 11, м.Дніпропетровськ, 49074.

3 - відповідачу -АДРЕСА_1, 21000.