АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/14271/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року заяву ПАТ «Дельтабанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2210 від 13.07.2012 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО Брагіною Н.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з ПАТ «Інноваційно - промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк».
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними та підтверджуються матеріалами справи.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року.
Суддя : Рубан С.М.
The court decision No. 52240791, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 09.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 760/17246/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: