Court ruling № 52240686, 29.09.2015, Kyiv City Court of Appeal

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -796/8775/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Бобровник О.В. Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29 » вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Прокопчук Н.О.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі за заявою ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Дочірнє підприємство «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви.

В апеляційній скарзі ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» просить скасувати ухвалу судді, справу направити для розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що Дочірнє підприємство «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з даною заявою за місцем реєстрації боржника, зазначаючи, що ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з відомостей адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_3 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя мав підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки місце реєстраційного обліку ОСОБА_3 не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» відхилити, ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді