Court ruling № 52240108, 09.10.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/13376/15-ц

н/п 2-з/640/167/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Харків

Київськийрайонний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши в судовому засіданні заяву позивачаОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року провадження по даній справі відкрито, призначено судове засідання.

До позову надана заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в розмірі 16257874,53 грн., в тому числі на нежитлові приміщення загальною площею 319,6 м?, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 1, які належать ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, так як саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 60 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить накласти арешт на нежитлові приміщення, що належать ОСОБА_2, однак за відсутності вартості даного майна суд також позбавлений можливості оцінити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позовує передчасною та необґрунтованою, у звязку з чим задоволенню не підлягає. Відмова в забезпеченніпозову на даній стадії не перешкоджає розгляду даного питання в майбутньому під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємець ОСОБА_2, Аминової Суйгурат Алієвни, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.У разі, якщо ухвалу булопостановлено без участіособи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягомпяти днів з дня отриманнякопії ухвали.

Суддя :