Decision № 52239867, 07.10.2015, Putyla District Court of Chernivtsi Oblast

07.10.2015

Справа № 721/885/15-ц

Провадження 2/721/219/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М.В.

за участю

позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України про зобовязання та виплатити одноразову матеріальну допомогу членам сімї загиблих, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України про зобовязання та виплатити одноразову матеріальну допомогу членам сімї загиблих.

В позовній заяві вказують, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_7, який працював розкряжувальником деревини ІV розряду на ДП «Путильське лісове господарство». Позивач ОСОБА_2, є дружиною ОСОБА_8, який працював вальником лісу VІ розряду на ДП «Путильське лісове господарство».

04 червня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загинули під час валки дерев на території ділянки суцільної санітарної рубки, в кварталі № 31, виділ 2, урочищі «Мінти» Путильського району Чернівецької області.

Після смерті чоловіка ОСОБА_8 на утриманні позивача ОСОБА_2 залишилось двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, 22.10.1998р.н., малолітня донька ОСОБА_6, 26.12.2002 р. н., яка є інвалідом з дитинства.

Позивачі в позові зазначають, що на підприємстві, де працювали їхні чоловіки діяв колективний договір між керівництвом та профспілковим комітетом ДП «Путильський лісгосп» на 2015 рік, схвалений на конференції трудового колективу 12 березня 2015 року протоколом № 1.

Вважають, що відповідач зобовязаний виплатити одноразову матеріальну допомогу, згідно колективного договору розділу 6 «Умови та охорона праці» п. 24 із смертельним наслідком пятирічний заробіток потерпілого на сімю та річний заробіток (на кожного утриманця потерпілого, а також на його дитину, яка народилась після його смерті).

Вказують, що їх заяви про виплату одноразової допомоги членам сімї загиблого відповідно до колективного договору відповідач ігнорує та безпідставно відмовляє у вищевказаних виплат.

З врахуванням збільшених позовних вимог просять суд зобовязати відповідача нарахувати та виплатити одноразову матеріальну допомогу членам сімям загиблих 04 червня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно колективного договору між керівництвом та профспілковим комітетом ДП "Путильський лісгосп" на 2015 рік, схвалений на конференції трудового колективу 12 березня 2015 року протокол №1.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пятирічний заробіток потерпілого ОСОБА_7, що становить 311565 (триста одинадцять тисяч пятсот шістдесят пять) гривень 60коп.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, пятирічний заробіток потерпілого ОСОБА_8, що становить 305904 (триста пять тисяч девятсот чотири) гривні.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, річний заробіток потерпілого ОСОБА_8, як утриманця, що становить 61180 (шістдесят одна тисяча сто вісімдесят) гривень 80коп.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, річний заробіток потерпілого ОСОБА_8, на утриманця неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, що становить 61180 (шістдесят одна тисяча сто вісімдесят) гривень 80коп

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, річний заробіток потерпілого ОСОБА_8, на утримання неповнолітньої доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, що становить 61180 (шістдесят одна тисяча сто вісімдесят) гривень 80коп.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили суд збільшенні позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні запереченню на позов. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі та їх представник надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_7, який працював розкряжувальником деревини ІV розряду на ДП «Путильське лісове господарство» /а.с.14,21,22/.

ОСОБА_2, є дружиною ОСОБА_8, який працював вальником лісу VІ розряду на ДП «Путильське лісове господарство» /а.с.15,21,22/.

04 червня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загинули під час валки дерев на території ділянки суцільної санітарної рубки, в кварталі № 31, виділ 2, урочищі «Мінти» Путильського району Чернівецької області /а.с.16,17/.

Після смерті ОСОБА_8 на утриманні позивача ОСОБА_2 залишились двоє дітей: неповнолітній син ОСОБА_5, 22.10.1998р.н. та малолітня донька ОСОБА_6, 26.12.2002р.н. /а.с.18/.

Малолітня ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства, у звязку з чим мати ОСОБА_2 здійснює за нею догляд та є опікуном, внаслідок чого отримує державну соціальну допомогу /а.с.19/.

З приводу групового смертельного нещасного випадку, який стався 04.06.2015 року за повідомленням лісничого ОСОБА_9 заява була внесено до ЄРДР за № 12015260130000128 за ч. 2 ст. 272 КК України /а.с.20/.

Як встановлено судом, за результатами проведеного спеціального розслідування нещасного групового смертельного випадку комісією було складено акт проведення спеціального розслідування групового смертельного нещасного випадку, що стався 04 червня 2015 року о 16.30 год. в Селятинському лісництві ДП «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України Форми Н-5 від 25.06.2015 року /а.с.21-24/.

Згідно даного висновку Комісією, встановлено, що груповий смертельний нещасний випадок, який стався 04.06.2015 о 16 годині 30 хвилин з працівниками Селятинського лісництва ДТТ «Путильське лісове господарство» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мав місце під час виконання трудових обовязків і відповідно до вимог підпункту 1 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, є повязаним з виробництвом і на нього складаються акти за формою Н-1, береться на облік ДП «Путильське лісове господарство».

25 червня 2015 року було складено акт форми Н-1, акти про груповий смертельний випадок, пов'язаний з виробництвом за № 1 на імя ОСОБА_7 та відповідно акт № 2 на імя ОСОБА_8 /а.с.25-30/.

Суд задовольняючи позовні вимоги позивачів про зобовязання та виплатити одноразову матеріальну допомогу членам сімї загиблих виходить з наступного.

Згідно вимог ст.10 КЗпП України - колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Як видно з матеріалів справи на підприємстві ДП «Путильський лісгосп» діяв колективний договір між керівництвом та профспілковим комітетом ДП «Путильський лісгосп» на 2015 рік, схвалений на конференції трудового колективу 12 березня 2015 року протоколом № 1 /а.с.33-37/.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про охорону праці" з урахуванням положень ч.3 ст.13 КЗпП України, - роботодавець може за рахунок власних коштів здійснювати потерпілим та членам їх сімей додаткові виплати відповідно до колективного чи трудового договору. Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.

Згідно п.п.4 п.24 розділу VІ вищевказаного Договору, - з метою створення здорових та безпечних умов праці на підприємстві сторона власника зобовязується виплачувати за рахунок коштів підприємства одноразову матеріальну допомогу працівнику, який отримав виробничу травму при виконанні ним трудових обовязків, без стійкої втрати працездатності у таких розмірах із смертельним наслідком на сімю пятирічний заробіток, додатково на кожного утриманця річний заробіток (на кожного утриманця потерпілого, а також на його дитину, яка народилася після його смерті).

Аналіз змісту вказаних правових норм та п.п.4 п.24 розділу VІ колективного договору свідчить про те, що під час укладення даного договору не було чітко застережено (обумовлено) щодо здійснення виплат матеріальної допомоги в разі вини підприємства під час отримання виробничої травми працівником, чи відмови або зменшення даних виплат в разі відсутності вини підприємства.

Із зазначеного суд приходить до висновку, що умови п.24 розділу VІ колективного договору поширюються на працівників які отримали виробничу травму в томі числі із смертельним випадком не тільки з вини підприємства, але і без такої.

З огляду на наведене суд не приймає до уваги твердження в запереченні на позов та в судовому засіданні представника відповідача що основною вимогою при виплаті одноразової допомоги у разі настання смерті працівника є вина підприємства, оскільки дані твердження спростовуються вищевикладеним.

Заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, те що судом встановлено, що відповідач незаконно ухиляється виплатити одноразову допомогу сімям працівників, які отримали виробничу травму із смертельним випадком, трактуючи колективний договір на власний розсуд, внаслідок чого порушуються Конституційні права позивачів, а тому суд вважає, що необхідно відновити порушенні права шляхом задоволення позовних вимог.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15-16 ЦК України, ст.ст.3-4,57-60,64,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство "Путильське лісове господарство" Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України (Ідент. код. За ЄДРПОУ - 21448070) нарахувати та виплатити одноразову матеріальну допомогу членам сімям загиблих 04 червня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно колективного договору між керівництвом та профспілковим комітетом ДП "Путильський лісгосп" на 2015 рік, схвалений на конференції трудового колективу 12 березня 2015 року протокол №1.

Стягнути з Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України (Ідент. код. За ЄДРПОУ - 21448070) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пятирічний заробіток потерпілого ОСОБА_7, що становить 311565 (триста одинадцять тисяч пятсот шістдесят пять) гривень 60коп.

Стягнути з Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України (Ідент. код. За ЄДРПОУ - 21448070) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, пятирічний заробіток потерпілого ОСОБА_8, що становить 305904 (триста пять тисяч девятсот чотири) гривні.

Стягнути з Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України (Ідент. код. За ЄДРПОУ - 21448070) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, річний заробіток потерпілого ОСОБА_8, як утриманця, що становить 61180 (шістдесят одна тисяча сто вісімдесят) гривень 80коп.

Стягнути з Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України (Ідент. код. За ЄДРПОУ - 21448070) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, річний заробіток потерпілого ОСОБА_8, на утриманця неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, що становить 61180 (шістдесят одна тисяча сто вісімдесят) гривень 80коп

Стягнути з Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України (Ідент. код. За ЄДРПОУ - 21448070) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, річний заробіток потерпілого ОСОБА_8, на утримання неповнолітньої доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, що становить 61180 (шістдесят одна тисяча сто вісімдесят) гривень 80коп.

Вищевказані стягнення здійснювати з відповідним відрахуванням до Пенсійного фонду України та інших спеціальних фондів, а також до Державного бюджету України.

Стягнути з Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України (Ідент. код. За ЄДРПОУ - 21448070) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121грн. 80коп.

Стягнути з Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України (Ідент. код. За ЄДРПОУ - 21448070) на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 121грн. 80коп.

Стягнути з Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України (Ідент. код. За ЄДРПОУ - 21448070) на користь держави судовий збір в сумі 11772 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 20коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.П. Проскурняк