Court ruling № 52239389, 12.10.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/6071/15 Головуючий І інстанції -

Справа: № 638/3027/15-ц Лазюк С.В.

Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_4, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 21.03.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ОСОБА_4, яка в інтересах та від імені відповідача у справі ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції та на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року, в якій просить визнати кредитний договір № 6143171 разом з додатковими угодами до нього, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Перший Український міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», - недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України, та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зокрема, ОСОБА_4 було необхідно надати копії документів, що посвідчують її особу на момент звернення до Апеляційного суду для оскарження рішення суду, а також конкретизувати апеляційні вимоги, а саме зазначити, яке рішення у відповідності до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги вона просить ухвалити.

Копію зазначеної ухвали Апеляційного суду Харківської області апелянтом було отримано 17 серпня 2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про її отримання (а.с. 226)

16 липня 2015 року через Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_4 було подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції від 21 березня 2014 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунені.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_4 необхідно повторно надати строк для конкретизації вимог її апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_4, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко