Court ruling № 52239358, 12.10.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/ 7240/15 Справа: № 639/7918/15-ц Категорія: «позадоговірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І. Доповідач: Малінська С.М.

Ухвала

іменем України

12 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Котелевець А.В., Даниленка В.М.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3410 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка завдана йому незаконними діями останнього.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року позовну заяви ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви, а ухвалою судді цього ж суду від 18 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив скасувати постановлену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву останнього слід визнати неподаною та повернути.

Проте, судова колегія не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, позивач просив звільнити його від сплати судового збору при подачі позову або розстрочити його сплату.

Проте, судом першої інстанції всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.210 ЦПК України в резолютивній частини ухвали не зазначено висновку суду щодо заявленого позивачем клопотання.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачено статтею 8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до положень вищезазначеної норми , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді - скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді