Court ruling № 52239250, 13.02.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1812/14 р. Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.

Справа № 641/7316/13ц Доповідач Івах А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 295 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав:

06 вересня 2013 року вказану ухвалу суду першої інстанції відповідач ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_7 оскаржувала шляхом подачі апеляційної скарги, їз посиланням на порушення правил підсудності при відкритті судом першої інстанції провадження у даній справі.

Згідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, поданої її представником, додана довіреність від 03.09.2013 року, що посвідчує повноваження представника на вчинення процесуальних дій від імені ОСОБА_2. Цією ж довіреностью ОСОБА_2 крім ОСОБА_7 також уповноважила на вчинення процесуальних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (ар. 31).

Ухвалою колегії суддів судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_7 відхилено. Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року залишено без змін.

02 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 повторно подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року (а.с.63-64)

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року на підставі п.З ч.4 ст. 297 ЦПК України відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності. ( а.с.67)

24 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 втретє через свого представника ОСОБА_9 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі через порушення правил підсудності .(а.с.70-71)

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року на підставі п. З ч.4 ст. 297 ЦПК України відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності. ( а.с.75)

29 січня 2014 року відповідач ОСОБА_2 в четверте, на цей раз через свого представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі через порушення правил підсудності .(а.с.79-80).

Відповідно до п. З ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Наявність ухвали колегії суддів судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, поданої через свого представника ОСОБА_7, та ухвали судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року, та ухвали про відмову ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження, та ухвали колегії суддів судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, поданої через свого представника ОСОБА_9 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності унеможливлює відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6, поданою через іншого представника ОСОБА_3

Керуючись ст. 297 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі її представника ОСОБА_3.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -