Court ruling № 52239142, 07.10.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/12652/15-ц

Провадження № 2-о/646/113/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення фактичної адреси нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт того, що фактична адреса розташування нежитлового приміщення є перший поверх № 2-1-:- 2-4 в літ. «Б-5», загальною площею 40,3 м 2 , розташованого за адресою: місто Харків, майдан Повстання, 1.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.09.2013 року за нею визнано право власності на ? частину нежитлового приміщення першого поверху № 2-1-:- 2-4 в літ. «А-5», загальною площею 40,3 м 2 , розташованого за адресою: місто Харків, майдан Повстання, 1, дане рішення суду набрало законної сили. Однак при виготовленні технічного паспорту на дане приміщення, на підставі якого і було ухвалено рішення від 25.09.2013 року, літера будівлі помилково вказано як «А-5», а насправді є «Б-5», з цих підстав Реєстраційною службою ХМУЮ Харківської області їй було відмовлено в реєстрації права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право власності на нежитлову будівлю «Б-5», оскільки рішенням суду від 25.09.2013 року, на яке посилається заявник як на підставу свого права звернення до суду, вирішено спір щодо права власності на нежитлову будівлю «А-5», кому належить право власності на нежитлову будівлю «Б-5» у суду відомостей не має.

Крім того, якщо, як зазначає заявник дані розбіжності виникли з причини допущення описки міським БТІ, або судом при ухваленні рішення від 25.09.2013 року, то питання виправлення описки не вирішується в порядку звернення до суду в окремому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити та розяснює заявнику, що відмова у відкритті окремого провадження у справі не позбавляє заявника права звернутися до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256, 209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту фактичної адреси розташування нежитлового приміщення.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області:

повернути фізичній особі ОСОБА_1 сплачений судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію №14390677 від 06 жовтня 2015 року. Банк платника: ПАТ «УкрСоцбанк»; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; Одержувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; Код отримувача: 37999628; Р/р отримувача: 31213206700011 МФО 851011 у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Оригінал квитанції про сплату заявником ОСОБА_1 судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявникові для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Міндарьова